Lover og lovkommentarer
Faglitteratur
Tidsskrifter
Forfattere
Maler
Søk
Kjøp abonnement
Logg inn
Meny
Meny
Tilbake
Hjem
Faglitteratur
Ledende eller særlig uavhengig stilling
Søk i denne boken
Innhold
Søk
Åpne alle kapitler
Forord
Del I Hva som er ledende eller særlig uavhengig stilling
1 Innledning
1.1 Generelt
1.2 Hensyn bak unntakene fra beidstidsbestemmelsene
1.3 Historisk utvikling
1.4 Dansk og svensk rett
1.5 Noen rettskildespørsmål
1.6 NOU 2016: 1 – Arbeidstidsutvalget
1.7 Oppsummering
2 Ledende stilling
2.1 Innledning
2.2 Arbeidsmiljøloven § 10-12 første ledd
2.3 Rettspraksis
2.3.1 Dommer der retten kom til at det forelå ledende stilling
2.3.2 Dommer der retten kom til at det ikke forelå ledende stilling
2.4 Arbeidstidsutvalget
2.5 Oppsummering
3 Særlig uavhengig stilling
3.1 Innledning
3.2 Arbeidsmiljøloven § 10-12
3.3 Rettspraksis
3.3.1 Dommer der retten kom til at det forelå særlig uavhengig stilling
3.3.2 Dommer der retten kom til at det ikke forelå særlig uavhengig stilling
3.4 Arbeidstidsutvalget
3.5 Oppsummering
4 Arbeidstilsynets praksis
4.1 Innledning
4.2 Generell tolkningsuttalelse i 2007
4.3 Gjennomgang av praksis – kronologisk fra 1997
4.4 Noen kommentarer til Arbeidstilsynets praksis
5 Oppsummering og momentliste
5.1 Oppsummering
5.2 Praktisk momentliste for hvem som faller utenfor arbeidstidsreglene
5.3 Praktiske råd
Del II Domsavgjørelser, administrativ praksis og andre dokumenter
6 Dommer der retten kom til at det forelå ledende eller særlig uavhengig stilling
6.1 Oslo byretts dom 18. april 1986 – NAD-1986-440 (Tinfos jernverk)
6.2 Asker og Bærum herredsretts dom 11. oktober 1990 – sak A495/88
6.3 Eidsivating lagmannsretts dom 3. september 1991 – LE-1991-00232
6.4 Eidsivating lagmannsretts dom 22. desember 2009 – RG 2009 s. 1628 (Kiwi)
6.5 Hålogaland lagmannsretts dom 2. desember 2014 – LH-2014-103370
6.6 Gulating lagmannsretts dom 27. mars 2015 – LG-2014-16340 (Enhetsleder)
6.7 TOSLO-2014-135604 (Finansrådgiveren)
7 Dommer der retten kom til at det ikke forelå ledende eller særlig uavhengig stilling
7.1 Frostating lagmannsretts dom 24. juni 1996 – RG 1996 s. 1143 (straffesak mot mekanisk verksted)
7.2 Sunnmøre herredsretts dom 16. november 1995 og Sunnmøre herredsretts dom 17. november 1995 (jf. RG 1996 s. 1143 ovenfor)
7.3 Oslo tingretts dom 26. april 2006 – TOSLO-2005-169978 (Mex)
7.4 Hålogaland lagmannsretts dom 16. mai 2008 – LH-2007-191174 (Flyplassbelysning)
7.5 Borgarting lagmannsretts dom 21. mai 2008 – LB-2007-101453
7.6 Haugaland tingretts dom 15. oktober 2012 – THAUG-2012-48587 (Solstad rederi)
7.7 Gulating lagmannsrett – LG-2012-144598 – RG-2013-1175 (Aibel)
8 Undersøkelser
8.1 Sentio: Omfang og bruk av bestemmelsene om unntak fra reglene om arbeidstid i arbeidsmiljøloven (2005). Utredning for Arbeids- og inkluderingsdepartementet september 2006
8.2 Høgskolen i Oslo og Akershus: Unntak fra arbeidstidsbestemmelsene med fokus på arbeidstakere i særlig uavhengig stilling
8.3 Rambøll: Arbeids- og sosialdepartementets rapport mai 2014
9 Arbeidstilsynets vedtak/uttalelser om ledende og særlig uavhengig stilling
9.1 Brev fra Arbeidstilsynet til Nordmøre Energiverk AS 23. april 1998 vedrørende klage på Arbeidstilsynet 9. distrikts vedtak av 30.05.97 vedrørende 18 stillinger ved Nordmøre Energiverk AS, jfr. arbeidsmiljøloven § 41 (1) ledd bokstav a)
9.2 Brev fra Arbeidstilsynet til Tromsø kommune 6. juli 1998 vedrørende klage på vedtak om at kontorleder i kommunen ikke er unntatt arbeidsmiljølovens arbeidstidskapittel i medhold av arbeidsmiljøloven § 41 første ledd bokstav a
9.3 Brev fra Arbeids- og sosialdepartementet til Arbeiderpartiets stortingsgruppe 6. mai 2005, vedrørende 23 spørsmål til Ot.prp. nr. 49 (2004–2005)
9.4 Arbeidstilsynets vedtak 8. juni 2005 til Lindex vedrørende tvist om arbeid som butikksjef faller inn under reglene om arbeidstid, jf. arbeidsmiljøloven § 41 første ledd bokstav A – Lindex AS, filial nr. 279 Down Town i Porsgrunn
9.5 Brev fra Arbeidstilsynet 30. mars 2007 til Norges Ingeniør- og Teknologorganisasjon (NITO)
9.6 Skriv «Presedens» fra Arbeidstilsynet 30. mars 2007
9.7 Brev fra Arbeidstilsynet 18. mai 2009 til Cowi AS vedrørende tolkning av arbeidsmiljøloven § 10-12 første og annet ledd
9.8 Brev fra Arbeids- og inkluderingsdepartementet til Justis- og politidepartementet 18. juni 2009 vedrørende tolkning av arbeidsmiljøloven § 10-12 andre ledd
9.9 Brev fra Arbeids- og inkluderingsdepartementet til Arbeidstilsynet 19. juni 2009 vedrørende tolkning av arbeidsmiljøloven § 10-12 andre ledd
9.10 Arbeidstilsynets vedtak 22. juni 2009 til Arntzen de Besche i klagesak vedrørende deler av Arbeidstilsynet Oslos vedtak av 18. april 2009 – Ernst & Young AS
9.11 Arbeidstilsynets vedtak 14. desember 2009 til Arntzen de Besche i klagesak vedrørende pålegg om rutiner for registrering av arbeidstiden i Ernst & Young AS
9.12 Arbeidstilsynets vedtak 19. mars 2010 til Top-Toy Norge AS vedrørende klage på vedtak om pålegg etter arbeidsmiljøloven §§ 10-4 og 10-9
9.13 Arbeidstilsynets veiledning 23. februar 2011 – Arbeidstaker i ledende stillinger og arbeidstakere i særlig uavhengig stilling – Oslo Universitetssykehus HF
9.14 Arbeidstilsynets vedtak 20. mars 2012 til Glade Kongsberg Pizza AS i klagesak vedrørende arbeidsmiljøloven § 10-2 (1) ledende stilling
9.15 Arbeidstilsynets vedtak 22. mai 2013 til Advokatfirmaet Steenstrup Stordrange DA i klagesak vedrørende § 10-12 (2) jf § 10-6 (11) – Plantasjen AS
9.16 Arbeidstilsynets brev 26. september 2013 til Juristforbundet vedrørende henvendelse om «særlig uavhengig stilling»
9.17 Arbeidstilsynets brev 30. september 2013 til Arntzen de Besche Advokatfirma AS vedrørende svar på begjæring om opplysninger – særlig uavhengig stilling ved Maaemo AS
9.18 Arbeidstilsynets vedtak 14. januar 2014 til KPMG Law Advokatfirma AS i klagesak vedrørende arbeidsmiljøloven § 10-12 (2) – Gambro Norge NUF
9.19 Arbeidstilsynets skriv 27. februar 2014 «Presedens» – Vedtak i klagesak arbeidsmiljøloven § 10-12 (2) – Gambro Norge NUF
9.20 Arbeidstilsynets vedtak 11. mars 2015 til Glitter AS, avd. Tromsø i klagesak Glitter AS, avd. Tromsø, vedrørende minimumskrav til innhold i arbeidsavtale – aml. § 14-6 jf. § 10-12 første og andre ledd
9.21 Arbeidstilsynets vedtak 11. mars 2015 til Arntzen de Besche Advokatfirma AS i klagesak vedrørende pålegg om arbeidsavtale i henhold til aml. § 14-6 første ledd bokstav l, jf. § 10-12 første og annet ledd – Christiania Glassmagasin avdeling Tønsberg
9.22 Arbeidstilsynets vedtak 24. juni 2015 til Advokatfirmaet Steenstrup Stordrange DA i klagesak – Wow Supr AS – aml. § 14-6, jf. § 10-12 første ledd
Søk i denne boken
Du må være logget inn for å få tilgang til dette innholdet
Logg inn
Kjøp abonnement
Få prøvetilgang