Søkeresultat

§ 273 og Rt. 1982 s. 1847. Hvis retten ikke er samlet når spørsmålet om utsettelse tas opp, er det rettens leder som avgjør dette, jf. § 54. Retten treffer sin avgjørelse i form av en beslutning, som ikke må, men bør, begrunnes, jf. § 53. Beslutningen kan påankes etter § 377. Retten kan ikke pålegge

påtaleinstruksen, se særlig lovens §§ 157 og 157a om kroppslig undersøkelse, § 158 om innhenting av biologisk materiale til bruk for DNA-analyse, kap. 14 til 17b om tvangsmidler og kap. 18 om etterforsking og påtaleinstruksen kap. 6 til 15. Politiets etterforsking må skje innenfor de rammer som

jf. § 54. Dersom vitnet fritas for møteplikten, vil det kunne avhøres ved fjernavhør etter § 109a eller ved bevisopptak utenfor hovedforhandling, jf. § 270 første ledd. Et fritak for møteplikten kan overprøves av den dømmende rett, jf. § 296 første ledd. Vitnet må i så fall innkalles på

og vitners tidligere forklaringer for politiet, se nærmere kommentarene til §§ 296 og 297. Se ellers kommentarene til bl.a. §§ 94, 185, 242, 293 og 294 og i innledningen til kap. 28 og 29. SP-konvensjonen har bl.a. hatt betydning for kravet til begrunnelse ved behandlingen av anker i straffesaker, se

påtalemyndighet, jf. § 258 første ledd, kan det bare angripes ved bruk av rettsmidler, jf. §§ 259–261. Det forhold at forelegget er utferdiget av inkompetent påtalemyndighet, kan dog brukes som grunnlag for anke over vedtakelsen, jf. § 259 annet ledd nr. 1, se også Rt. 1979 s. 888. Er forelegget

strl. § 27. Det dreier seg her om en egen henleggelsesform, jf. Ot.prp. nr. 27 (1990–91) om lov om endringer i straffeloven m.m. (straffansvar for foretak) s. 38, se også kommentarene i avsnitt 3 til § 74 og Matningsdal, Straffeloven: Lovkommentar, § 27 punkt 10.3, Juridika (bekreftet à jour per 1. september 2024

sammenfallende ved anvendelsen av §§ 38, 51, 253 og 254, jf. Rui, Forbudet mot gjentatt straffeforfølgning s. 405–413, se dog avsnitt 3 til § 254. Se også HR-2022-2297-A avsnitt 24 og HR-2023-1114-U. Nyere praksis fra EMD gjør det imidlertid tvilsomt om dette synspunktet kan opprettholdes, jf. Jon

GK sak nr. 2021-149 til illustrasjon. Også rettighetstap, herunder tap av førerett, som ikke er straff, omfattes. Tap av arverett etter arveloven 14. juni 2019 nr. 21 § 72 er imidlertid et sivilt krav, jf. § 3 første ledd nr. 5 og tredje ledd. Sivile krav behandles etter særreglene i §§ 434 og 435. Er siktede